Os desequilíbrios estruturais que atingem a economia portuguesa, que têm vindo a piorar na última década, e que se agravaram com a actual crise económica mundial, não são compatíveis com “a insistência em investimentos públicos de baixa ou nula rentabilidade, e com fraca criação de emprego em Portugal”. É esta a principal linha de argumentação de um manifesto de um grupo de economistas que foi divulgado nesta data , informa-nos o Público.
O documento tem um desiderato: suscitar uma reflexão sobre os investimentos públicos. A preocupação é salutar. Todas as decisões devem ser precedidas de uma análise custo benefício. Quem desejar identificar-se com o documento e respectivos suportes, pode clicar aqui. Convém, no entanto, ter noção que existe um tempo para reflexão e um tempo para decisão. Tudo indica que muitos dos subscritores do documento, parte dos quais já exerceram funções governativas com responsabilidades executivas na área de economia, sofrem desse mal, comum infelizmente a muitos portugueses, a que se dá o nome de procrastinação.
De facto, ao levantarem reservas à concretização de alguns dos investimentos previstos, algumas das quais porventura legítimas, mais não estão a fazer do que a diferir no tempo decisões estratégicas e que bem sintetizaram com a pergunta: "onde devemos investir nos próximos dez anos, prioritariamente, para solucionar os verdadeiros estrangulamentos estruturais da economia portuguesa e assim aumentar a taxa potencial de crescimento económico?" Vocês sabem a resposta? Não? Eles também não. Têm, no entanto, uma proposta: "recorrer ao apoio consultivo de um painel de economistas, gestores e engenheiros, portugueses e estrangeiros, de reconhecida competência e independência do poder político e dos interesses económicos em discussão". Damos por adquirido que não se sentem capazes dar a resposta à questão que formularam, pois, caso contrário, estamos em crer, já a teriam apresentado. Neste enquadramento, só nos apetece citar um homem de má memória: "tudo o que tinha que ser dito para salvar Portugal já foi dito, só falta mesmo salvá-lo".
A notícia de que a decisão final sobre o TGV ficaria para o próximo governo, foi a medida mais inteligente que tomou este governo (a seguir à substituição de Correia de Campos). Ainda assim, peca por tardia e por apenas ter sido tomada em consequência dos resultados eleitorais, o que prova que não foi por sensatez, mas por taticismo eleitoral.
De qualquer forma, é preciso mesmo saber se os compromissos até agora tomados, não implicam grandes indeminizações, caso o projecto seja abandonado. Já aconteceu o mesmo recentemente com outras obras que foram abortadas.
Também a propósito do TGV, ao contrário de alguns notáveis, não sou a favor da suspensão do projecto. Sou totalmente contra a sua realização. Só pode pensar em TGV quem, das duas uma: ou nunca andou nem sabe o que é o Alfa Pendular, ou vai beneficiar (financeiramente) com a realização desta grande obra.
Já agora, e por causa desta certeza em Abril 2009, o Ministro Mário Lino leva mais 3 pontos para a Superliga "incompetente-mor"
Excelente!... a ideia da "procrastinação" é extraordinarimaente oportuna!... Abraço.
Caro Luís Melo,
Quanto ao TGV concordo que foi uma decisão politicamente acertada, quanto à mudança de Ministro já não concordo. Correia de Campos fez, a meu ver, um excelente lugar como Ministro da Saúde. Foi contestado? Foi. Sinal que as mudanças que promoveu mexeram com interesses instalados. Como sabe os recursos financeiros são escassos, devem, por isso, ser bem geridos. Foi o que ele procurou fazer. Uma preocupação comum, de resto, a muitos dos subscritores do documento sobre a reavaliação dos investimentos estratégicos. Só é pena é que não tenham sabido levar à prática essas preocupações enquanto ocuparam lugares de responsabilidade nos diversos governos de Cavaco Silva, António Guterres, Durão Barroso ou Santana Lopes.